Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/5658 Esas 2022/3780 Karar Sayılı İlamı

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)


Basit yaralama suçundan sanık ...'un basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29, 62, 52/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddeleri gereğince maddeleri uyarınca 1.120,00 Türk lirası (iki kez) adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/1174 Esas, 2020/999 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/1174 Esas, 2020/999 Karar sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii ... 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2021/198 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 15.03.2022 tarihli ve 2022/188 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2022 tarihli ve 2022/42614 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 Esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz veya istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddî boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar ile ilgili benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/11779 Esas, 2021/13908 Karar sayılı ilâmında yer alan, "...İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında, ... 3. Çocuk Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/468 Esas - 2019/44 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik olarak yapılan itirazın ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2019 tarihli ve 2019/163 D. İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği; hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2019/1366 Esas, 2019/2765 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında eyleminin hırsızlık suçunu değil suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu belirtilerek hırsızlık suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de; kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı CMK’nin 311/1-e maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların da yargılamanın yenilenmesine konu olabileceği gözetilerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği gözetilmeden, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren hâkim ... İlaslan'ın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı verdiği gözetilerek, itirazın bu yönden usule ilişkin kabulü yerine, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı CMK’nin 318. maddesine göre; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.
(2)303'üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur.
(3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.”
5271 sayılı CMK’nin “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelere göre, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerekmektedir.
İnceleme konusu dosyada; sanık ...’un kasten yaralama suçundan yargılanması talebiyle kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/1174 Esas, 2020/999 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 29, 62, 52/2 ve 5271 sayılı Kanun’un 251/3. maddeleri gereğince maddeleri uyarınca 1.120,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemenin 24.03.2021 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, anılan karara yönelik itirazın merciince reddedildiği, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/1174 Esas, 2020/999 Karar sayılı mahkumiyet kararının ve 24.03.2021 tarihli yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararın hâkim ... İlaslan tarafından verildiği anlaşılmıştır.
5271 sayılı CMK'nin 23/3. maddesinde yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin, aynı işte görev alamayacağının düzenlemesi, sanık hakkında kasten yaralama suçundan ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2020 tarihli ve 2020/1174 Esas, 2020/999 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün hâkim ... İlaslan tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, anılan mahkumiyet hükmüne ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinin, önceki yargılamada görev yapan hakim ... İlaslan dışında bir hakim tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden verilen ek kararda ve ek karara yönelik vaki itirazın reddine karar veren mercii kararında isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle; Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; sanık hakkında kasten basit yaralama suçundan ... 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2021/198 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.