Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/1825 Esas 2022/3829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Örgüt kurma, örgüte üye olma, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, bu suça azmettirme, olası kastla yaralama, nitelikli tehdit, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütü kurmak suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/1, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca; 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 149/1-c-f-g, 62. 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Katılan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
d) Müşteki ... ... ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 106/2-d, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay cezası ile cezalandırılmasına,
e) Müşteki ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 106/2-d, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
f) Müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi delaletiyle; 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
g) Maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
h) Mağdur sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ı) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütü yönetmek suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/1, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası
ile cezalandırılmasına, b) Katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 149/1-c-f-g, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis
cezası ile cezalandırılmasına,
c) Katılan ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
d) Müşteki ... ... ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 106/2-d, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
e) Müşteki ...'e yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 106/2-d, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
f) 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
g) Müşteki ...'e yönelik olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 21/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
h) Müşteki ...'a yönelik olası kastl yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/2,86/3-e, 21/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
3) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Müşteki ...'e yönelik hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Müşteki ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi delaletiyle; 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
d) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 52/2,53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4) Sanık ... hakkında; Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
5) Sanık ... hakkında; Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası
ile cezalandırılmasına,
6) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Müşteki ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 109/2, 109/3-a-b, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
7) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/1, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) Müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. delaletiyle; 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi delaletiyle; 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
d) Müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi delaletiyle; 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
e) Müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi delaletiyle; 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
f) Müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi delaletiyle; 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
g) Müşteki ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 106/2-d, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıile cezalandırılmasına,
h)Mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e,87/1-d-son, 21/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
8) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütü yönetmek suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/1, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
b) Müşteki ... Arslan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Müşteki ... Arslan ...'a yönelik kasten yaralamaya azmettirme suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 38/1. maddesi delaletiyle; 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, d) Müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi delaletiyle; 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
e) Mağdur sanık ...'a yönelik nitelikli tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/5. maddesi delaletiyle; 106/2-a-c-d, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,
f) Mağdur ...'a karşı olası kastla yaralamasuçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
g) Mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, h) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca, 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
9) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası
ile cezalandırılmasına,
b) Müşteki ... Arslan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 109/2, 109/3-a-b, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
10) Sanık ... hakkında; Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası
ile cezalandırılmasına,
11) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
b) Mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, d) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK’nin 62, 52/2,53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
12) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
c) Katılan ...’a yönelik kasten yaralamasuçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
13) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
b) Mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, c) Mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, d) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına,
14) Sanık ... hakkında; Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
15) Sanık ... hakkında; a) Suç örgütüne üye olma suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 220/2, 220/3, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile
cezalandırılmasına,
b) Mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6.maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c) Mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53/1-2-3 ve 58/6. maddeleri uyarınca10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
d) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı TCK’nin 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle duruşmasız olarak yapılan incelemede;
Evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hüküm fıkrasında sanık ...'un soyadının ... olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazıma ilişkin maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Cumhuriyet Savcısı 11/01/2018 tarihli temyiz dilekçesinde; sanık ...'ın örgüt yöneticisi sıfatıyla örgüt üyeleri tarafından müşteki ... ve mağdur ... ...'e yönelik işlenen kasten yaralama suçlarından hüküm kurulmadığına ilişkin temyiz itirazında bulunmuş ise de; bu suçlarla ilgili mahal Mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesiyle hükmü sanık vekili sıfatıyla temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... ve müdafinin yasal süreden sonra 30/01/2018 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesi ile katılan sıfatıyla yapmış oldukları temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Olası kastla yaralama suçu yönünden davaya katılan ...'ın, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik nitelikli tehdit, korku ve panik doğuracak şekilde ateş etme, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik nitelikli tehdit, müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından verilen beraat hükümlerini temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
1) İddianame ve kabulde örgüt yöneticiliği ve üyeliğinin değerlendirilmesi ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek, sanıklar ..., ..., ..., ..., sanık ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, gerekçeye, sanık ... müdafiinin; sanığa verilen cezaların usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin vesaireye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
a) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olma suçları yönünden öngörülen cezaların üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2) İddianame ve kabulde uşar suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 1. olay olarak kabul edilen katılan ...'ya karşı gerçekleştirilen nitelikli yağma eylemi ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve Cüney Uşar hakkında katılan ...’ya yönelik nitelikli yağma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, gerekçeye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3) İddianame ve kabulde uşar suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 2. olay olarak kabul edilen katılan ...'ün hürriyetinin tahdit edilmesi ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin; tayin edilen cezaya, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
4) İddianame ve kabulde uşar suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 3. olay olarak kabul edilen katılan ...'ın tehdit edilmesi ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ..., hakkında katılan ... ... ...'a karşı nitelikli tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, gerekçeye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçu yönünden öngörülen cezaların üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
5) İddianame ve kabulde uşar suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 4. olay olarak kabul edilen müşteki ...'in tehdit edilmesi ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik nitelikli tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçu yönünden öngörülen cezaların üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanıklar ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
6) İddianame ve kabulde uşar suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 5. olay olarak kabul edilen müşteki ...'ün kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleri ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;Oluşa ve dosya içeriğine göre; 15/08/2008 günü saat :10.45 sıralarında Bayraklı ... Caddesi üzerinde bulunan internet kafenin önünde sanıklar ... ve ...'ın müşteki sanık ... ile tesadüfen karşılaştıkları, aralarında gerçekleşen konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, hangisinin başlattığı belli olmayacak şekilde çıkan kavgada ... ile ...'ın karşılıklı olarak yumruklaştıkları, akabinde sanıklardan hangisinin daha önce ateş ettiği belirlenemeyecek şekilde karşılıklı ateş ettikleri, ...'ün vurularak yere düştüğü ve ellerini havaya doğru kaldırdığı, sanık ...'ın silanın şarjörünü değiştirdiği sırada ...'ın ...'ı yanına çağırdığı ve birlikte ara sokağa doğru koşarak uzaklaştıkları, ...'ün karın boşluğu bölgesine isabet eden tabanca mermileri nedeni ile hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi bakımından ağır derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...'ın ise hayati tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ancak kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı olayda;
a) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;
Hangi tarafın başlattığı belirlenemeyen kavga sırasında ...'ün sanık ...'ı hayati tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ancak kemik kırığına yol açacak şekilde yaraladığı göz önüne alındığında, müştekiden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız eylem sebebiyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,
b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden öngörülen cezanın üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanık hakkında belirtilen suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
c) Örgüt yöneticisi sıfatıyla sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;
Yukarıda ayrıntısıyla anlatılan suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...’ın örgüt kurucusu ve yöneticisi sıfatıyla atılı suçtan sorumlu bulunmadığı bu çerçevede unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,
7) İddianame ve kabulde uşar suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 7. olay olarak kabul edilen maktül ...'ı kasten öldürme ve katılan ...’in kasten öldürmeye teşebbüs edilmesi eylemleri ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktül ...'ı kasten öldürme ve katılan ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanık ... hakkında maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanık ... hakkında katılan sanık ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; 16/08/2008 günü ... suç örgütüne mensup sanıkların içinde bulunduğu araçtan sanık ..., ... ve ...'a yapılan silahlı saldırı sonucu ...'ın bacağından yaralandığı, fakat sanığın hastaneye gitmeyerek kendi imkanları ile bacağındaki kurşun çekirdeğini çıkardığı, bu olayda yaralanan sanık ...'ın aynı gün bu saldırıya karşılık intikam almak istediği ve kimliği tespit edilemeyen bir şahsın kullandığı beyaz ... marka bir oto ile ... suç örgütü lideri ... ve suç örgütüne mensup kişileri aramaya başladığı, 7371. sokaktaki köprüaltına geldiklerinde park halinde duran 35 NT 472 plakalı otunun yanında katılan ... ve maktül ... ile tanıkları gördükleri, otonun katılan ... ve maktül ...'ın yanına yaklaştığında otonun arka tarafında oturmakta olan sanık ...'ın otonun penceresinden ele geçirilemeyen tabanca ile ... ve ...'a doğru öldürmek amacıyla en az iki el ateş ettiği, katılan ...'un yara almadığı ancak maktül ...'ın baş kısmından aldığı ateşli silah yarası sonucu öldüğü, olayda;Katılan ...’in hiç isabet almaması karşısında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek alt sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,
8) İddianame ve kabulde uşar suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 8. olay olarak kabul edilen müşteki ... ve mağdur ...'in yaralanması eylemi ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında müşteki ... ve mağdur ...'e karşı olası kastla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, gerekçeye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanık ... hakkında olası kastla yaralama suçları yönünden öngörülen cezaların üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanık hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
9) İddianame ve kabulde uşar suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 9. olay olarak kabul edilen sanıklar ... ve ...'ın 6136 sayılı Kanun kapsamına giren yasak silah bulundurma ve taşıma eylemleri ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... ve müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, gerekçeye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden öngörülen cezaların üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
10) İddianame ve kabulde ... suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 1. olay olarak kabul edilen katılan ...'a karşı gerçekleştirilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla kasten yaralama eylemleri ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, örgüt yöneticisi sıfatıyla sanık ... hakkında katılan ... ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ... ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve silahla kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ... ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığa verilen cezaların usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçlara karıştığına dair delil olmadığına, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
a) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Örgüt yöneticisi sıfatıyla sanık ... ile sanık ... hakkında katılan ... ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesindeki, kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, TCK'nin 86/1 ve 86/3-e. maddelerine göre belirlenen cezanın, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre yarısına kadar artırılacağına dair düzenleme ve müştekideki kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olarak belirlenmesi karşısında, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanık hakkında TCK'nin 86/1 ve 86/3-e. maddelerine göre asgariye yakın oranda artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle sanığa fazla ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... müdafii ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,
11) İddianame ve kabulde ... suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 2. olay olarak kabul edilen katılan ...'a karşı gerçekleştirilen silahla kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalafet eylemleri ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta, meşru savunmaya, eksik incelemeye, Cumhuriyet savcısının; kasten yaralama eyleminin meşru savunma niteliğinde olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; 15/08/2008 günü saat : 10.45 sıralarında Bayraklı ... Caddesi üzerinde bulunan internet kafenin önünde sanıklar ... ve ...'ın sanık ... ile tesadüfen karşılaştıkları, aralarındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğü ve ... ile ...'ın karşılıklı olarak yumruklaştıkları, akabinde sanıklardan hangisinin daha önce ateş ettiği belirlenemeyecek şekilde karşılıklı ateş ettikleri, ...'ün vurularak yere düştüğü ve ellerini havaya doğru kaldırdığı, ...'ın silahının şarjörünü değiştirdiği, bu sırada ...'ın ...'ı yanına çağırdığı ve birlikte ara sokağa doğru koşarak uzaklaştıkları, ...'ün karın boşluğu bölgesine isabet eden tabanca mermileri nedeni ile hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi bakımından ağır derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ...'ın ise hayati tehlike oluşturmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ancak kemik kırığına yol açacak şekilde yaralandığı olayda;
a) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;
Hangi tarafın başlattığı belirlenemeyen olay sırasında katılan ...'ın sanık ...'ü hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarına etkisi bakımından ağır derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı göz önüne alındığında, katılandan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız eylem sebebiyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,
b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden öngörülen cezanın üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanık hakkında belirtilen suçtan açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
c) Örgüt yöneticisi sıfatıyla sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçu yönünden yapılan incelemede;
Yukarıda ayrıntısıyla anlatılan suçun örgüt faaliyeti kapsamında işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...’nün örgüt kurucusu ve yöneticisi sıfatıyla atılı suçtan sorumlu bulunmadıkları ve beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,
12) İddianame ve kabulde ... suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 3. olay olarak kabul edilen katılanlar ..., ... ve ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleri ile ilgili kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, örgüt yöneticisi sıfatıyla sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığa verilen cezaların usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin; tayin edilen cezaya, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, katılan ... vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Örgüt yöneticisi sıfatıyla sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Oluşa ve dosya içeriğine göre; 16/08/2008 günü saat : 21.30 sıralarında sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta ... suç örgütüne mensup sanıklar ..., ... ve ... olduğu halde Gümüşpala semtinde seyir halinde iken uşar suç örgütü mensupları ..., ... ve ... ile karşılaştıkları, ...'in "Uşarlar Uşarlar" diye bağırmaya başladığı bunun üzerine ..., ... ve ...'nın uşarlar suç örgütü mensuplarına ateş etmeye başladıkları, bunun üzerine uşar suç örgütüne mensup sanıklar ..., ... ve ...'ın önce kendilerini korumak amacıyla ateşle karşılık verdikleri, bu şekilde karşılıklı silahlı çatışmanın bir süre devam ettiği, yapılan silahlı saldırı sonucunda sanıklar ... ve ...'ın yaralandıkları, ...'ın ayağındaki mermi çekirdeğini hastaneye gitmeden kendi imkanları ile çıkardığı, sanık ...'ın ise ateşli silah yaralanması sonucu hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı, silahlı çatışma sırasında cadde üzerinde oyun oynamakta olan mağdur ...'ın ... suç örgütüne mensup sanıkların bulunduğu araçtan yapılan ateş sonucu yine doktor raporunda belirtiliği şekilde hayati tehlike geçirecek ve vücuttaki kemik kırılmasının hayati fonksiyonlarına ağır derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, olayda;
a) Örgüt yöneticisi sıfatıyla sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Olası kastla işlenen suçlarda kusur ve sorumluluğun, failin öngördüğü ve gerçekleşen neticeye göre belirlendiği, şerikler arasında fiilin işlenmesine yönelik önceden bir anlaşma ve işbirliği yapılmasından söz edilemeyeceği, TCK'nin 40/1. maddesinde düzenlenen "bağlılık kuralı" uyarınca da suça iştirak için aynı Kanun'un 21/1. maddesindeki tanıma uygun şekilde kasten işlenmiş bir fiilin varlığının gerektiği, hal böyle olunca olası kastla işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, böylelikle ... suç örgütü üyeleri sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın diğer suç örgütü uşarlar suç örgütüne mensup kişilerle aralarında çıkan çatışma ortamında oyun oynamakta olan mağdur ...'ın yaralanması eyleminden sanık ...’in örgüt lideri sıfatıyla TCK’nin 220/5. maddesi uyarınca sorumlu olamayacağı anlaşıldığı halde, sanık hakkında beraatine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde ve kusurluluğun tespitinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,
b) Örgüt yöneticisi sıfatıyla sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;
Mahkemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden haklarında dava açılıp açılmayacağı ile ilgili gereğinin taktir ve ifası için ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu suç duyurusunun akıbetinin sorulması, eğer dava açılmış ise aralarındaki irtibat ve TCK'nin 220/5. ve 58/9. maddelerinin uygulanma ihtimallerine binaen sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden davaların birleştirilmesi, birleştirilme olanağı bulunmadığı takdirde denetime olanak verecek şekilde bu dosya içerisinde yer almayan dosya asıllarının veya onaylı örneklerinin dosyaya alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA,
c) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden öngörülen cezaların üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
13) İddianame ve kabulde ... suç örgütünün eylemlerinin değerlendirilmesi başlığı altında 4. olay olarak kabul edilen ... suç örgütü üyesi olup dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ... ... tarafından ...'ın silahla tehdit edilmesi ile ilgili örgüt yöneticisi sıfatıyla sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, örgüt yöneticisi sıfatıyla sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığa verilen cezaların usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, reddiyle;
Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli tehdit suçu yönünden öngörülen cezaların üst sınırına göre belirlenen kesintili dava zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK'nin 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıl olduğu, suç tarihinden itibaren 12 yıllık sürenin dolduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak adı geçen sanıklar hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK’nin 66. ve 67. maddeleri uyarınca dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/05/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.