Davacı. ...vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2- ... vek. Av. ... Koyuncu. arasında görülen dava hakkında .....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.04.2012 gün ve 2011/709 E. 2012/201 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.03.2014 gün ve 2014/2748 E. 2014/5778 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 144.478 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 02.04.2012 gününde 140.440,94 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan redde konu 4.037,06 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.