MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Halk Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... Yapı Malz. Ltd. Şti." nin kullandığı kredinin teminatı olarak diğer davalı bankaya verdiği 4 adet senetteki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını, bu senetlerden protesto evrakıyla haberdar olduğunu belirterek, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, diğer davalı ...Yapı Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya ciro edilen dava konusu senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine noterden davacıya protesto keşide edildiğini, müvekkili banka aleyhine açılan bu davanın husumetten reddi gerektiğini, haklı hamil olan müvekkilinin dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini ve denetleme imkan ve yükümlülüğünün de olamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacı ile müvekkilinin uzun yıllardan beri ticari alışverişlerinin olduğunu, dava konusu senetlerin sahte olmadığını, davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline gönderildiğini, daha önceden de davacının keşide edip ödediği birçok senet olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ...Yapı Ltd. Şti. yetkilisi Muharrem Akın Tüzemen hakkında işbu davaya konu senetlerle ilgili olarak davacının şikayeti üzerine "resmi evrakta sahtecilik" suçundan dolayı açılan davanın 04/12/2013 tarihli 2. oturumunda davalı şirket yetkilisinin sanık olarak savunma yaptığı, savunmasında, dava konusu senetleri kendisinin düzenlediğini ve bankada kullandığını, ancak tüm bunlardan davacının bilgisi ve rızası olduğunu ifade ettiğinin anlaşıldığı, anılan ceza davasındaki bu savunmanın bir "mahkeme içi ikrar" olduğu, bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davaya konu 4 senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.