Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11993 Esas 2014/17285 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11993
Karar No: 2014/17285
Karar Tarihi: 02.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11993 Esas 2014/17285 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin satışlarından dolayı davalının cari hesap borcunun 20.714,91-TL olduğunu belirterek, davalı aleyhine Pendik 1. İcra Müdürlüğü\"nün 2012/13350 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu söyleyip, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı, davacının müvekkilinin 20.714-TL borcu bulunduğunu iddia etmesini anlayamadıklarını, esasen ödeme belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin borçlu değil, alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporunda davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davacının davada taraf olmayan bir firma olan Metin Dekorasyon Ltd. Şti.'den olan alacağını davalıdan talep edemeyeceği ve davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı) madde 126/1, Türk Ticaret Kanunu (610
19. Hukuk Dairesi         2014/11993 E.  ,  2014/17285 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır müşterisi bulunan davalıya yaptığı satışlardan dolayı davalının cari hesap borcunun 20.714,91-TL olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Pendik 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/13350 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkilinin "Metin Dekorasyon" isimli işyerinin 22.01.2012 tarihinde faaliyete başladığını ve bunun ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, tarafların ticari ilişkisinin de bu tarihten itibaren hüküm ifade etmeye başladığını, davacının bugüne kadar düzenlediğini faturaların toplamının 13.302-TL olduğunu ve bu bedelin de banka aracılığıyla ödendiğini, buna rağmen, davacının müvekkilinin 20.714-TL borcu bulunduğunu iddia etmesini anlayamadıklarını, esasen ödeme belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin borçlu değil, alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının dosyaya sunduğu 21 adet ödeme dekontu ile davalı kayıtlarında bulunmayıp davacının kayıtlarındaki davalı ödemeleri dikkate alındığında, davalının davacıya borcunun bulunmayıp, alacaklı olduğu, davacının davada taraf olmayan Metin Dekorasyon Ltd. Şti."den olan alacağını davalıdan talep edemeyeceği, davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara