Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14116 Esas 2014/17268 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14116 Esas 2014/17268 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14116
Karar No: 2014/17268
Karar Tarihi: 02.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14116 Esas 2014/17268 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Dava, davacının müvekkilinin çekte keşideci olduğunu ve bankaya yapılan cironun sahte olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunması üzerine açılmıştır. Davalı ise, çektin lehtarına ait olduğunu ve davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan araştırmalar sonucunda çekteki imzanın lehtara ait olduğunu belirtmiş ve davacının talebini reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
İlgili Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 676. maddesi (Çekte ciro)
- Türk Ticaret Kanunu'nun 677. maddesi (Kötüniyetli ciroyu alanın sorumluluğu)
- Türk Ticaret Kanunu'nun 686. maddesi (Çekte hamilin hakları)

19. Hukuk Dairesi 2014/14116 E. , 2014/17268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin çekte keşideci olup bankaya yapılan cironun sahte olduğunu, davalı bankanın yetkili hamil olmadığını belirterek müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekle ilgili İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan raporda imzanın lehtara ait olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, çekteki imzanın lehtara ait olduğunun tespit edildiği, davalının ciro silsilesine göre çeki aldığı ve kötüniyetli iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.