Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30429 Esas 2022/11730 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanığın 5490 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraatine karar verdi. Ancak, resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet hükümleri verildi. Müşteki bankanın beraat hükmüne ilişkin temyiz talebi reddedildi, ancak mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebine, müştekinin temsilcisi vekilinin avukatlık ücreti konusundaki talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle hükümler bozuldu. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca müştekinin beraat hükmüne ilişkin temyiz talebi reddedildi. Ancak, müştekinin mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA ve düzeltilmesi mümkün olan durumların da, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltileceği belirtildi.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 5490 sayılı Kanun'a aykırılık, resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet
1-Sanık ... hakkında 5490 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin müşteki vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki bankanın hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından atılı suç yönünden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin müşteki vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Mahkemece, müşteki ... Bankası A.Ş. hakkında verilen katılma kararından dönülmesine karar verilmiş ise de; sanığa atılı suçlardan katılan sıfatını alabilecek şekilde doğrudan zarar gören müşteki bankanın, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu belirlenerek ve 5271 sayılı CMK'nin 260/1, 237/2. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılan ...ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.