MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hükümsüz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalı-birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosya davalısı vek. Av. .... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasındaki ticari satıştan kaynaklanan cari hesap ilişkisi nedeniyle 54.468 TL müvekkilinin alacağının bulunduğunu belirterek 28.04.2012 tarih ve 115.483 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin kısmen borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili , müvekkilinin davacıdan 229.511 TL alacağı bulunduğunu, çek bedelinin müvekkiline ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki nedeniyle davalıya teminat mektubu verildiğini, ancak müvekkilinin davalıdan alacaklı olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun nakte çevrilmesinin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, ticari defterler arasındaki 298.805 TL"lik farkın davacının defterinde kayıtlı olup, davalının defterinde bulunmayan 7 adet faturadan kaynaklandığı, davacının müşterisine uyguladığı iskontoyu davalıya yansıtmasından kaynaklanan faturalardan 260.214 TL toplam tutarındaki 4 adetinin davalının temsilcisi olarak davacı şirket nezdinde görev yapan Yusuf Ortakçı"ya imzalatılarak teslim edildiği, dolayısıyla bu faturalardan dolayı davacının fiyat farkı talep edebileceği, toplam 38.590 TL bedelli üç faturada ise Yusuf Ortakçı"nın adının ve imzasının olmaması nedeniyle davacının talepte bulunamayacağı, 115,483 TL bedelli çekin davadan sonra tahsil edilmiş olması nedeniyle borçlu olunmayan 52.108 TL"nin davalıdan tahsili gerektiği, teminat mektubunun süresinin geçmiş olmasından dolayı hükümsüz kaldığı gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.