MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2013
NUMARASI : 2010/316-2013/514

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı G.. Gıda Mad. İth. İhr. Tic. ve San. A.Ş vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. Y.. ile davalılardan B.. Fide Fidan Meyve ve Sebze Gıda İth. İnr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. S.. Ç.. gelmiş diğer davalılar tarafından kimsenin gelmemiş olduğu görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme konusu fidanların en geç 31.12.2009 tarihine kadar teslim edilmesi kararlaştırılmasına ve bedelin ödenmesine rağmen fidanların kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğinden müvekkilinin üretim olarak zarara uğradığını fidanların belirlenen tarihte teslim edilmesinin mevsimsel özellikler üretim planları, dikim mevsimi açısından önem arzetmekte olup, teslimin olmamasının üretim ve mahsul alabilme anlamında gecikmeye ve zarara neden olduğunu ve sözleşme ile elde edilmesi gereken faydanın ortadan kalktığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalının ifasının bundan sonra hiçbir öneminin kalmadığını ve sözleşmenin fiilen ortadan kalktığını bildirerek sözleşme gereğince ödenen 33.440 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu fidanların gecikmeli de olsa teslim edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı yanın davalı şirket tarafından, sipariş edilen elma fidanlarının geç teslim edildiğini beyan etmekle elma fidanlarının davacı şirkete teslim edildiğini zimnen kabul ettiği, davacının bu gecikmeden dolayı zarar gördüğünü ispat edemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki 06.07.2009 tarihli sözleşmenin 5. maddesine uyulmaması nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar gerekçede davacı yanca sipariş edilen elma fidanlarının geç teslim edildiği beyan edilmekle dava konusu elma fidanlarının tesliminin zımnen ikrar edildiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; davacı vekilinin gerek dava dilekçesi gerek mahkemeye sunmuş olduğu 26.12.2011, 09.04.2013,21,05,2013,27,06,2013 havale tarihli dilekçeleri içeriğinden ve gerekse davacı vekilinin 19.06.2013 tarihli celsede ki beyanında açıkça dava konusu elma fidelerini hiç teslim almadıklarını ve iş bu davanın sözleşme konusu fidanların hiç teslim edilmemesinden kaynaklı, fazla ödemenin iadesi için açıldığını bildirmiş olması karşısında mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle ve yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya vekilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.