MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacı vekili, yabancı .... firmasının Türkiye"deki satıcısı olan müvekkilinin zaman zaman davalıya ürün sattığını, davalının müvekkilinden son olarak aldığı ürünlere ilişkin düzenlenen 3 adet fatura bedelinin 28.672,36 TL"sini ödemediğini belirterek 28.672,36 TL"nin 14/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan bakiye borcunun sadece satın alınan ürünlere ait bakiye bir borç olmadığını, borcun aynı zamanda davacının kötüniyetli olarak UBB bayiilik kayıtlarını silip müvekkili tarafından satılmasını engellediği ürünlerden de kaynaklandığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak ürünleri satmak için davacıya UBB sistemi üzerinden yeniden bayiilik başvurusu yaptığını, ancak davacının bu talebi de reddettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı firmanın Sağlık Bakanlığı"na yapmış olduğu bayilik başvurusu hakkında "bayiliğe uymayan davranışları nedeni ile ret" kararı verildiği, davalı firmanın bakanlık onaylı kayıtlarını ancak kendisinin sildirebileceği veya bayilik şartlarına uymadığı için Bakanlık tarafından silinebileceği, dolayısıyla davalının davacı yanca UBB kayıtlarının sildirildiği bu nedenle davacıdan aldığı ürünleri satamayacağı iddiasının yerinde olmadığı, bunun yanında davalı taraf medikal malzeme satışı yaptığından stokta mal bulundurmak zorunda olduğu, taraf beyanlarından sözleşme ilişkisinin sona erdiği ve tarafların bu ilişkiye devam etme iradesi taşımadıklarının anlaşıldığı, davalının Türkiye distribütörü olan davacıyı atlayıp aynı marka ürün için doğrudan yurt dışındaki üreticiden mal alarak sözleşmenin haklı nedenle sona erdirilmesine neden olduğu, bu durumda davalının stoğunda kalan malın davacı tarafından iade alınma yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının talep ettiği 28.672,36TL asıl alacağın varlığının ise taraflarca kabul edilmekte olduğu, bunun yanında davalıya gönderilen tebliğ şerhi bulunmayan ihtarnamede 3 gün ödeme süresi verildiği, davalının 24/01/2011 tarihli ihtarname ile davacıya cevap verdiği, dolayısıyla davalının 28/01/2011 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 28.672,36 TL alacağın 28/01/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, faizin işletilme tarihine ilişkin fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.