MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 13.000,00 TL bedelli bir çekin dava dışı .... Gıda Şirketi tarafından kredi borcunu teminen dava dışı .... Bankası A.Ş."ye ciro yoluyla temlik edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı bankanın bu çeki icra takibine konu ettiğini, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu, bu esnada müvekkilinin bankanın bu alacağını temlik aldığını, söz konusu takibin TTK"nın 644.maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak başlatılmış bir takip olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Gıda Şirketi"ne takibe konu çek bedelini ödemiş olmasına rağmen çekin müvekkiline iade edilmediğini, çekte dava dışı bankanın cirosunun olmadığını, ayrıca dava dışı bankanın çeki kredinin teminatı olarak aldığının belirtildiğini,ancak çekte rehin cirosunun mümkün olmadığını, dolayısıyla bankanın yetkili hamil olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu çekin arkasındaki cironun temlik cirosu olduğu, bu nedenle temlik eden takip alacaklısı dava dışı bankanın yetkili hamil olduğu, ispat yükü kendisinde olan davalının sebepsiz olarak zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantalardan birine ya da hamile ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı taraf dosyaya çeke ilişkin makbuz ve ibra belgesi ibraz etmiş ise de bu belgenin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu, dava dışı .... Gıda Şirketinin tebligata rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, dolayısıyla davalının takip konusu çekle ilgili sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, bunun yanında davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 13.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.