MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirketler arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak davalıların sözleşmeyi muvazaalı olarak düzenlediklerini düşündüğünü, zira sözleşme konusu olmayacak mallar sözleşmeye dahil edildiği gibi aynı zamanda bedelleri çok yüksek tutularak ucuz kredi sağlandığını, sözleşmeye konu malların teslimi özellik arzetmesi gerekirken aynı gün teslim belgesinin düzenlendiğini, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan davacı şirket yetkilisi ile kiracı olarak imzalayan davalı şirket yetkilisinin de aynı kişi olduğunu, bu arada kiracı olan davalı .... AŞ. hakkında 01/07/2010 tarihinde iflas kararı verildiğini, davalı ... şirketinin mülkiyeti kendisine geçen malları iflas idaresinden istemesi gerekirken sözleşmenin eki olarak düzenlenen senetleri kullanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin 61.796,00 TL icra dosyası borcunu icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını belirterek finansal kiralama sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davacının muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... Şirketi vekili, öncelikle müvekkili hakkında verilen iflas kararının temyiz incelemesi sonucu bozulduğunu ve davanın halen derdest olduğunu,bunun yanında finansal kiralama sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; kiracı olan davalı .... AŞ. tarafından açılan iflas erteleme davasının halen derdest olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın kefalete 490. vd maddeleri ile sözleşme hükümleri gözönüne alındığında geçerli bir asıl borcun mevcut olduğu, muvazaa iddiasının ise kanıtlanamadığı gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.