MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket ile dava dışı .... Gıda A.Ş."ne 20 adet taşınmaz satışı yapıldığını, 1.117.000,00 TL.borcun ödenmesi için düzenlenen 07.07.2011 tarihli protokole göre ödeme yapılmadığını ileri sürerek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talep ettiği alacağı takip konusu yaptığını ve ödeme sonrası alacağa ilişkin ibraname imzaladığını, sözü geçen protokolde imzalarının bulunmadığını ve davada taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının talep ettiği alacak için davalıyı en geniş manada ibra ettiğine dair ibraname imzaladığı, dava konusu alacağa dayanak olarak gösterilen protokolde davalının imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 7/2. maddesinde, “...husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda mahkemece reddedilen miktar dikkate alınarak davalı lehine tarifede asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 34.480,00 TL vekalet ücreti takdiri doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK."nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6. fıkrasındaki “34.480,00 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.