MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve davalılardan ....vek.Av.....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmediğinden duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...ile repo/ters repo sözleşmesi imzaladığını, anılan davalının acentesi olan diğer davalı bankada ise hesap açılarak birikimlerini değerlendirdiğini, ne var ki müvekkilinin hesabından kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca 29.07.2004 tarihinde 23.000 TL., 04.08.2004 tarihinde 800 TL.para çekildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Değ.A.Ş.vekili, davacının 23.000 TL.yi 29.07.2005 tarihinde 800 TL.yi ise 04.08.2005 tarihinde bizzat ....Beylikdüzü Şubesinden çektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacının müvekkili banka şubesine bizzat gelerek yatırım hesabında bulunan değerleri bozdurarak mevduat hesabına aktarmış ve toplam 23.800.00 TL.yi çektiğini, dekontlardaki imzanın ise davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait hesaptan para çekilmesine ilişkin makbuzdaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti için ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Raporu ile, banka dekontlarındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının davalı ... Değ.A.Ş.de işlem gören davacıya ait hesaba diğer banka şubesinden para yatırıldığı, davacının parasının bilgisi dışında kimliği meçhul kişilerce davalı bankadan tahsil edilmesinde davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.