MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali karşılık dava olarak açılan alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak, davacı tarafından duruşmasız katılma yolu ile temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalandığını, davalının fatura bedelleri ve buna bağlı gecikme zammı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davanın ise; reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl davada; davacının sayaçların ölçümlediği tüketim miktarından fazla miktarda tüketim yapılmış gibi fatura düzenlediğini, sayaçlarda yazılı olan ve davacının bir yetkilisinin de imzasının bulunduğu tüketim miktarı üzerinden KDV ilave edilmek suretiyle bulunan meblağın davacıya ödendiğini, davacının fazla düzenlediği fatura bedeli ile gerçek tüketim değeri üzerinden yapılan ödemeler arasındaki farklar toplamının ödenmesini talep ettiğini, bunun kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Karşılık davada ise; davacıya ödenen tutar kadar tarafımıza 20 fatura kesilememesi sebebiyle müvekkilinin ödediği meblağları vergi dairesi nezdinde gider olarak gösterememesi ve KDV"leri mahsup edememesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin yapılan her ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda taraflar arasında ölçüm cihazının devre dışı kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, söz konusu ölçüm cihazının devre dışı kalması nedeniyle sözleşmenin 4.4 maddesinin uygulanması gerektiği, bu nedenle önceki on günlük tüketim değerleri ortalamasının tüketime esas alındığı, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 1.414.333,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun"un 51.maddesine göre değişen oranlarda faiz uygulanmasına, %40 tazminata, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.