Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/3356 Esas 2022/11994 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkum edilmiştir. Ancak sanık, hükmün kendisine tebliğ edilmediği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Mahkeme ise sanığın tebligata muhatabı olduğunu ve hükmün kendisine tebliğ edildiğini belirtmiştir. Sanığın temyiz talebi reddedilmiştir. İlgili kanun maddesi 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1 ve 21/2 maddeleridir. Ayrıca tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır hükmü Kanun'un 32. maddesinde yer almaktadır.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün aynı zamanda MERNİS adresi de olan sorgusu esnasında bildirdiği adresine, öncelikle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliği geçersiz ise de; Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının hükümlü ... hakkındaki uzlaşma hususunda uyarlama ve infazın durdurulması talebinin Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2016 tarih, 2014/78 Esas ve 2014/235 Karar sayılı ek kararı ile reddi üzerine sanığın 29.12.2016 tarihli dilekçesiyle itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde sadece son çıkan yasal düzenlemeden faydalanmak istediğini belirttiği, 7201 sayılı Kanun’un 32. maddesindeki “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.” hükmü uyarınca sanığın 29.12.2016 tarihi itibariyle karardan haberdar olduğu halde 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.12.2020 ve sonraki tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.