MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...huzurunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaya konu alışveriş ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, faturalardaki imzanın müvekkilini bağlamayacağını, bir başka ifade ile imzanın müvekkiline ait olmadığını, mal tesliminin yapılmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının defterlerine göre davalıdan 201.289,32 TL alacaklı olduğu, kapanış tasdiki bulunmayan davacı defterleri lehe delil teşkil etmez ise de davacının davalı defterlerine de dayandığı, ihtara rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafın davasını ispat ettiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 130.461,04 TL. üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının 2011 yılına ilişkin yevmiye defteri 03.09.2013 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi Erkan Seçen tarafından incelenmiş ve dava konusu faturaların davalı defterinde kayıtlı olduğu saptanmıştır. Davalı tarafından faturalar kendi defterine kaydedildiğine göre faturalar kapsamındaki malların teslim alındığının kabulü gerekir. Davalı taraf ödeme savunmasında bulunmadığı gibi davalı defterinde dava konusu faturalardan biri yönünden "" kasa hesabından peşin ödeme"" kaydı düşülmüş olmasına rağmen bu kaydın dayanağı olan ödeme belgelerine de rastlanılamamıştır.
Bu durumda mahkemece davanın belirtilen gerekçelerle kabulü gerekirken davalı defterlerinin mahkemece verilen süreye rağmen ibraz edilmediği, davacı defterleri ile iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçelerle gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.