MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tenfiz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, 13.06.2014 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -


Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili olarak ... Yüksek Mahkemesinin 100.000.000 Euro asıl alacak ve 5.467,475 Euro birikmiş faizin tahsiline dair kararın tenfizi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının bir kısım alacaklarını 3. kişi konumunda olan üç ayrı finans kurumuna devretmesi nedeniyle alacaklı sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete karşı açmış olduğu alacak davası gözetilerek takas beyanında bulunduklarını, dolayısıyla ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin .... Mahkemesinde temsil edilmediğini, usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılmadığını, savunma hakkını kullanamadığını, vekilleri istifa etmesine rağmen bu konuda müvekkiline uyarı yapılmadan yeni vekil tayin etmesi için süre vermeden karar verdiğini, tenfize konu 35.000,000 Euro alacağın zaten ödenmiş olduğunu, ekonomik kriz nedeniyle davacının sudan bahanelerle sözleşmeyi feshederek tüm alacağını vadesinden önce alması ve kalan kredi dilimlerini de kullandırmamayı amaçladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle münhasır görevli bir Türk Mahkemesinin bulunmadığı, kredi sözleşmesi ile İngiliz mahkemesinin yetkilendirildiği, ilamda davacı olarak görünen şirketin tenfiz talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunduğu, yargılama sırasında ilk tebligatın davalının adresine, sonraki tebligatların ise davalının vekiline yapılması nedeniyle tebligatlar bakımından davalının savunma hakkının ihlalinden söz edilemeyeceği, davalının ilamın kısmen yerine getirildiğine dair iddialarının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği, ibraz edilen bir kısım dekontların karardan önceki tarihli olduğu, tenfiz istemine karşı ileri sürülebilecek itirazların MÖHUK"un 55. maddesiyle sınırlı bulunduğu, bu nedenle takas ve mahsup savunmaları ile ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın bekletici mesele yapılması talebinin yerinde olmadığı, yabancı mahkeme kararının gerekçesinin tenfiz isteminin kabulüne yeterli bir açıklık ihtiva ettiği, 10.02.2012 tarih, 2010/1 E., 2012/1 K. sayılı İBK ile salt gerekçenin bulunmamasının kararın tenfizine engel olamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne ve yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmiş,
kararın taraf vekillerince temyizi üzerine, mahkemece davalının eksik temyiz harcı yatırmadığı gerekçesi ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığına dair ek kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/18073 Esas ve 2014/1091 Karar sayılı ilamıyla muhtırada yatırılması gereken temyiz harcının doğru belirlenmediği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece yeniden hesaplama yapılarak muhtıra tebliğ edilmiş, ek karar ile süresinde yatırılmayan temyiz harcı nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir,
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 13.06.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.