Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11136 Esas 2014/17101 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11136
Karar No: 2014/17101
Karar Tarihi: 27.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/11136 Esas 2014/17101 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu mahkeme kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin itirazlarının İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve bu kararın temyiz edildiği bir davayı konu almaktadır. İtiraz edenler, senet borcumun teminatı olarak verilen gayrimenkulün üzerindeki ipoteğin nedeniyle senedin ihtiyati hacize konu edildiğini ve senette alacaklı olarak gözüken diğer kişinin aralarındaki ticari ilişki bulunmadığını iddia etmişlerdir. Ancak mahkeme, İİK'nun 257/2. maddesine göre ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu belirtmiş ve ihtiyati hacze itirazın reddine hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise ihtiyati hacze itirazın İİK'nun 265. maddesi ile sınırlı olduğu ve ihtiyati haczin şartlarının İİK'nun 257/2. maddesi gereğince oluşması gerektiği belirtilmiştir.
19. Hukuk Dairesi         2014/11136 E.  ,  2014/17101 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)İ
    Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve ... İnş.Ltd.Şti. vekili, ihtiyati hacze konu 150.000 TL bedelli 25.12.2013 vade tarihli senedin borçlusu olarak müvekkili şirketin, kefili olarak ise diğer müvekkili ..."ın gözüktüğünü, senette alacaklı olarak gözüken .....ya müvekkillerinden .....nın daire sattığını, dairenin üzerinde ipotek bulunması nedeniyle senedin teminat olarak verildiğini, müvekkilleri ile ihtiyati haciz talep eden ... arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkillerinin mal kaçırma amaçlarının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
    İhtiyati haciz talep eden vekili, senedin teminat amacıyla senette alacaklı olarak gözüken..."ya verildiğine ilişkin yazılı delil bulunmadığını, ihtiyati hacze itiraz edenler ile... arasındaki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, İİK"nun 265.maddesinde ihtiyati hacze itirazın, mahkemenin yetkisine, teminata, ihtiyati haciz dayanağı sebeplerle sınırlanmış olduğu, itiraz edenlerin itirazlarının İİK"nun 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, ancak menfi tespit davasının konusu olabileceği, dosya kapsamından İİK"nun 257/2.maddesi gereği ihtiyati haczin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara