Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2013/4975 Esas 2014/14624 Karar Sayılı İlamı

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2013/4975 Esas 2014/14624 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/4975
Karar No: 2014/14624
Karar Tarihi: 22.12.2014

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2013/4975 Esas 2014/14624 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/399 Esas, 2012/50 Karar numaralı hükümde, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu nedeniyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanık kahvehane işletmecisidir. Tanık ifadeleri ve deliller sonucunda sanığın suç işlediği anlaşılmıştır. Ancak, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkındaki otuz günden az süreli hapis cezası, kanunda belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmediği için hüküm bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3 ve 50/1 maddeleri, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesidir.

14. Ceza Dairesi 2013/4975 E. , 2014/14624 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 14 - 2012/69247
MAHKEMESİ : Ordu 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24.01.2012
NUMARASI : 2011/399 Esas, 2012/50 Karar
SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenip gereği düşünüldü:
Tanıkların beyanları ile önceki yargılama neticesinde elde edilen delillerden sözkonusu kahvehane işleticisinin sanık olduğunun anlaşılması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlere yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkındaki otuz günden az süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.