MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı.... arasında akdolunan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalıların murisi..."ın garantör olarak yer aldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibin kesinleşmesi sonrasında garantör ...."ın vefatı nedeniyle davalı mirasçılara çıkarılan ödeme emirlerine itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; kredi borcu nedeniyle müvekkillerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; somut olay bakımından davalıların murisinin vefatı üzerine mirasçıları bulunan davalılara karşı takibe devam edilmiş olup esasen İİK 53. maddesi uyarınca muris hakkında kesinleşen takip sonrasında davalılara yeniden ödeme emri çıkarılmış bulunması yeni bir takip başlatıldığı anlamına gelmeyeceği gibi davalılara takibe itiraz hakkı da vermediği, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaliyle takibin toplam 4.835,29 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarı 3.708,10 TL"nin %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.