Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/21885 Esas 2022/7883 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmünü onadığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiği bir duruşma kararı hakkında incelme yaptı. Sanık müdafii, mahkemenin kararına karşı temyiz etti fakat hükmün hukuki yönü doğru ve işlemlerin yasaya uygun olduğu için itiraz reddedildi. Ancak verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra 'ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği' ihtarı belirtilmemesi TCK'nin 52/4. maddesinin son cümlesine aykırıdır. Bu nedenle mahkeme hükmünü düzeltmeye, ihtara eklemeye ve sanık hakkındaki tahliye talebini reddetmeye karar verdi. İlgili kanun maddeleri ise şunlardır: 5271 sayılı CMK'nın 288, 294, 299, 302, 303 ve TCK'nın 52/4. maddesi.

Mahkeme : VAN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: 1.Mahkûmiyet; Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli, 2019/94 esas ve 2020/69 sayılı kararı
2.Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 03/09/2020 tarihli, 2020/1501 esas ve 2020/902 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;
Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına Bölge Adliye Mahkemesince eklenilen "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarına" ibaresinin
çıkarılarak yerine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi
Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,
CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Van 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 15/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.