MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya borcuna karşılık 31/12/2008 vadeli ....numaralı 15.600-TL bedelli ...keşideli çek verdiğini, davalı ile yaptıkları 10/01/2009 tarihli yazılı anlaşma sonucu bu çekin iade edilmesi kaydıyla aynı bankanın .... numaralı ..... vade tarihli 7.500-TL bedelli ve ....numaralı 7.500-TL bedelli iki adet çeki verdiğini, sonradan verilen çeklerden birini elden, diğerini icra dairesine ödediğini, ancak davalının .... numaralı 15.600-TL bedelli ilk çeki iade etmediğini ve ... 4.İcra Müdürlüğü"nün 2009/19633 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu belirterek, takibe konu bu çekten dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve çekin iptaline, davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu çekte keşideci olmayıp ciranta olduğundan öncelikle dava açma hakkının incelenmesi gerektiğini, davacının iddialarının gerçek olmadığını, zira sözünü ettiği çekleri teslim etmediğini, müvekkiline karşı hile yaptığını, menfi tespit konusu çekin, yeni çekler verilmek suretiyle yenileneceğine dair müvekkili şirket yetkilisi ile protokol yapmasına rağmen davacının çekleri vermediğini, bir başkasına verdiği çekleri müvekkiline vermiş gibi kötüniyetle talepte bulunduğunu, davacının bahsettiği çek bedelleri toplamı arasında 600-TL de fark bulunduğunu beyanla, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 10/01/2009 tarihli sözleşme başlıklı belgede 15.600-TL tutarındaki çekin, 2 adet herbiri 7.500-TL"lik çek mukabilinde değiştirilmek üzere mutabık kalındığı ve15.600-TL" lik çekin iade edileceğinin yazılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının 10/01/2009 tarihli sözleşmedeki imzasını ikrar edip herhangi bir inkarda bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile, ... 4.İcra Müdürlüğü" nün 2009/19633 sayılı icra dosyasındaki takip ve dayanağı olan 31/12/2008 tarihli 15.600-TL tutarındaki çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibindeki asıl alacak miktarının %20" si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6352 Sayılı Yasayla değişik İİK" nın 67/2. maddesindeki icra inkar tazminatı oranının %40" dan %20" ye düşürülmesi nedeniyle uygulanacak icra inkar tazminatı oranlarının takip tarihi itibariyle gözetilmesi gerekmektedir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibi anılan yasa değişikliğinin yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce olduğuna göre maddi hukuka ilişkin İİK" nın 67/2. maddesindeki değişiklikten önceki durumu itibariyle %40" dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru değilse de, davacı hükmü temyiz etmediğinden aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılamamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.