Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9100 Esas 2014/16868 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/9100
Karar No: 2014/16868
Karar Tarihi: 25.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9100 Esas 2014/16868 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İtirazın İptali davasında, davalı sözleşmenin hileli olarak imzalandığını ve borcun ödendiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davalının kefili olduğu borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Mahkeme ayrıca asıl alacak tutarının %20'si kadar inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmetti. Karar temyiz edildi ve yüksek mahkeme tarafından, diğer temyiz itirazlarının reddine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi sebebiyle hükmün bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri açısından ise, kararda belirtilen herhangi bir kanun maddesi bulunmamaktadır.
19. Hukuk Dairesi         2014/9100 E.  ,  2014/16868 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 19/02/2014
    NUMARASI : 2012/833-2014/68

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    KARAR

    Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
    Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin okunmadan imzalandığını, sözleşmenin bazı sayfalarının ve bedel kısmının sonradan doldurulduğunu, borcun ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının kefili olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın % 20"si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentle açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara