Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12184 Esas 2014/16803 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12184
Karar No: 2014/16803
Karar Tarihi: 24.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12184 Esas 2014/16803 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalının kendisinden mal satın aldığını ve faturaların USD üzerinden düzenlendiğini; ödeme koşullarının belirlendiği sipariş/teyit formlarında ödeme tarihindeki kur ile fatura tarihi arasındaki kur farkının alıcı tarafından ödenmek üzere satıcı tarafından fatura edileceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalının kur farkını ödemediğini ve faturayı iade ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kur farkı talep etme hakkının olmadığını savunmuştur. Mahkeme, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacı tarafın kur farkına ilişkin olarak dayanmış olduğu müşteri sipariş teyit formunun aslını sunamadığı ve söz konusu faks numarasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Taraflar arasında yazılı sözleşme olmaması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği itirazın iptali talebi reddedilmiştir.
19. Hukuk Dairesi         2014/12184 E.  ,  2014/16803 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının dönem dönem müvekkilinden mal satın aldığını ve faturaların USD üzerinden düzenlendiğini, ayrıca mal satışından önce taraflar arasında satışa ilişkin şartların ve ödeme koşullarının belirlendiği sipariş/teyit formlarının düzenlendiğini, bu formlarda ödeme tarihindeki kur ile fatura tarihi arasındaki kur farkının alıcı tarafından ödenmek üzere satıcı tarafından fatura edileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin tahakkuk eden kur farkını düzenlemiş olduğu fatura ile davalıdan talep etmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ve faturayı iade ettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının kur farkı talep etme hakkının olmadığını, bugüne kadar da kur farkı talebinde bulunmadığını, davacı tarafça sunulan müşteri sipariş/teyit formlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin böyle bir belgeyi imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacı tarafın kur farkına ilişkin olarak dayanmış olduğu faks şeklindeki müşteri sipariş teyit formunun aslını sunamadığı, söz konusu faks numarasının davalıya ait olmadığının tespit edildiği, davalı şirket yetkilisinin kur farkı istenmesine ilişkin aralarında sözlü ya da yazılı bir anlaşma olmadığına dair yemin ettiği, dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara