MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faturalara dayalı olarak aldığı malların toplamının 60.575,92 TL olduğunu, müvekkilinin davalı ile alışverişin devam edeceğine güvenerek davalıya toplam tutarı 124.948,02 TL olan çekleri verdiğini, davalının başka ürün teslimi yapmadığı gibi çekleri de iade etmediğini ileri sürerek 68.372,10 TL fazla ödeme için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim edilen mallara karşılık çeklerin verildiğini, davacının iddiasında belirtilen faturaların dışında toplam tutarı 96.274,78 TL olan üç fatura ile mal teslimlerinin yapıldığını, menfi tespit davasının yerinde olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları neticesinde iddianın aksine, davacının fazla ödemesinin değil aksine eksik ödemesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu çeklerin avans çeki olduğu ve bu çekler karşılığında kısmen mal teslim edilmediği yolundaki iddianın usulen kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.