Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14029 Esas 2014/16727 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14029 Esas 2014/16727 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14029
Karar No: 2014/16727
Karar Tarihi: 24.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14029 Esas 2014/16727 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği iddia edilerek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının hüküm altına alınması talep edilmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve karar temyiz edilmiştir. Mahkeme kararında, kullanılan kredinin tüketici kredisi olmamasına rağmen, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.02. maddesi gereği temerrüt faizi hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde öngörülen faiz hükmünün uygulanmasının isabetli olmadığına ve hükümün bu nedenle bozulması gerektiğine karar verilmiştir. Kanunlar olarak, Ticaret Kanunu'nun 8. maddesi ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi karara konu olmuştur.

19. Hukuk Dairesi 2014/14029 E. , 2014/16727 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2013/410-2014/73

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; takip tarihindeki banka alacağının 7.569,25 TL. asıl alacak olmak üzere toplam 10.311,80 TL: olup davacı bankanın 6.080.29 TL: asıl alacak üzerinden takip yaptığı, taleple bağlı kalınarak davacının takip tarihindeki alacak miktarının toplam 8.824,84 TL. olduğu alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edimiştir.
Uyuşmazlık, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda mahkemece 6102 sayılı TTK.nın 8. maddesi hükmü uyarınca ticari işlerde faiz oranının serbestçe kararlaştırılabileceği gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmenin 10.02. maddesine göre temürrüt faizi hesaplanıp, buna göre bir hüküm kurulması gerekirken somut olayda kullanılan kredinin tüketici kredisi olmadığı halde 4077 sayılı Tüketicinin Karunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinde öngörülen faiz hükmünü gözeterek görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabet görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.