MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için giriştiği icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip dayanağı yapılan bonunun zamanaşımına uğradığını, TTK.730/4. maddesi delaletiyle bonolarda uygulanması gereken TTK.nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme davasının, bononun zamanaşımına uğradığı tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılması gerektiğini, dava konusu bonunun zamanaşıma uğradığı tarihten itibaren öngörülen bu süre geçtikten sonra takip başlatıldığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi gereğince takip tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 39.943, 37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.