MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı şirket yetkili müdürleri .... ile davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan davacı şirket yetkili müdürleri ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme ilişkisi devam ederken, davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, feshin hukuka uygun olmadığını belirterek haksız fesih nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla markaya özgü yatırımlar nedeniyle 5.000 TL mahrum kalınan satış karından 3.000 TL, servis karından 3.000 TL ve portföy tazminatı olarak 4.000 TL"nin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fesih işleminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin teşkilatının tamamını ya da önemli bir kısmını yeniden düzenlemek gerektiğinden sona erme tarihinden en az bir yıl önce ihbar etmek suretiyle 37.3. maddesi hükmüne göre sözleşmeyi feshedebileceğini, davacının zarar iddiasının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 37. maddesi uyarınca bir yıl önceden ihbarda bulunularak bayilik sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği, davacının imzaladığı bayilik sözleşmesi uyarınca 4 yıl faaliyette bulunduğu ve faaliyet süresince, ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre zarar ettiğinin belirlendiği, davacının portföy tazminatı talebininde yerinde olmadığı, ticari faaliyetin gerçekleştirebilmesi için yapmış olduğu yatırımlara ilişkin istemin de kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 36.1 ve 37. maddeleri çerçevesinde yapılan feshin haksız olmadığnın kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.