MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2013/260-2014/71

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Mahkemece uyulan bozma ilamının birinci bendinde işaret edildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen kar payı oranı yanlar arasındaki uygulamalar ile değiştirilmiş, bir başka deyişle tadil edilmiştir. Bu nedenle, davacı tarafından bu hususta ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödemeler kabul edildiğinden kar payı oranı için fark istenmesi mümkün değildir. Bozma ilamının ikinci bendinde de vade farkı istenilmesinin de mümkün olmadığı belirtilmiştir. Ancak, yerel mahkemece davanın tamamen reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde hiç ödenmediği belirtilen aylara ilişkin 4 adet faturadan dolayı, Yargıtay bozma ilamında belirtilen ilkeler doğrultusunda davacının bir alacağı olup olmadığının araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi de yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.