Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13210 Esas 2014/16698 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13210 Esas 2014/16698 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13210
Karar No: 2014/16698
Karar Tarihi: 20.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13210 Esas 2014/16698 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacılar, davalı tarafından hileli yolla alınan bono ile ilgili olarak takip başlatıldığını ve müvekkillerinin borçlu olmadığının tespit edilmesi, takibin iptali ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı ise aldığı avansı iade etmediği gerekçesiyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davacının senedin hile ile alındığını ya da bedelsiz olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davayı reddetmiş ve davalının tazminat talebini de reddetmiştir. Davacılar tarafından yapılan temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İspat Kanunu (6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 192. Maddesi) ve İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun).

19. Hukuk Dairesi 2014/13210 E. , 2014/16698 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalının, müvekkilleri hakkında hile ile alınan malen kaydı taşıyan bono ile.... İcra Müdürlüğü"nün 2013/431 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu edilen senedin müvekkili tarafından borçlu ..."e avans verilen paraya karşılık verildiğini, aldığı parayı da iade etmediğini, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacı tarafın senedin hile ile alındığını, bedelsiz olduğunu ya da senet bedelini ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.