MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/832-2014/228

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı vekili Av. A.. Ç.. adına kayıtlı banka hesabına Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nün 2013/15911 sayılı dosyasına konu olan çek bedeli, icra masrafı, tahsil harcının yatırılmış olmasına rağmen, yapılan tahsilatın takip dosyasına bildirilmediğini belirterek, müvekkilinin iş bu takip dosyasından borcu olmadığının tespitine, % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takip dosyası ve dekontun birlikte değerlendirilmesinden, dava tarihinden önce icra takibine konu borcun tamamının ödendiği, dava açıldıktan sonra, davalı alacaklı vekilince 05.12.2013 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiğini icra dosyasına bildirmesi üzerine, icra dosyasının işlemden kaldırıldığı ve hacizlerin fek edildiği, bu hale göre davanın konusuz kaldığı, 6100 sayılı HMK"nun 331/1. maddesine göre, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği, davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumluluğuna karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, davalı vekili adına kayıtlı banka hesabına Ankara 22. İcra Müdürlüğü"nün 2013/15911 sayılı dosyasına konu olan çek bedelinin, icra masrafının ve tahsil harcının yatırıldığını, ancak yapılan tahsilatın takip dosyasına bildirilmediğini belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Her ne kadar mahkemece, dava tarihinden önce icra takibine konu borcun tamamının ödendiği, dava açıldıktan sonra, davalı alacaklı vekilince 05.12.2013 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiği gerekçesi ile icra dosyasının işlemden kaldırıldığı ve hacizlerin fek edildiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin dava tarihi olan 29.11.2013 tarihinde icra dosyasında, borcun ödendiğini belirterek, bu hususta beyanda bulunması için alacaklı vekiline tebligat çıkartılmasını talep ettiği, alacaklı vekilinin ise 05.12.2013 tarihli beyan dilekçesi ile dosyada mevcut 03.12.2013 tarihli beyanları doğrultusunda haricen tahsil harcı alınmak sureti ile dosyanın işlemden kaldırılmasını ve hacizlerin fekkini talep ettiği, ancak davacı vekilinin talebinin sonucunu beklemeden aynı zamanda borçlu olmadığının tespiti için de dava açtığı anlaşılmıştır. Bu hale göre, dava tarihi itibariyle davacının borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açmakta hukuki menfaati yoktur. Mahkemece bu husus gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.