MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2012/298-2014/42

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı TMSF"nin yine dava dışı K.. AŞ."den olan alacaklarını 23.09.2005 tarihli sözleşme ile temlik aldıklarını ve daha sonra 14.08.2008 tarihli sözleşmeyle davalıya 275.000 TL bedel ile temlik ettiklerini, davalının 198.250 TL ödeme yapmış olmasına rağmen satış tutarının tamamının ödenmiş olduğu gibi işlem yapıldığını, ödenmeyen 76.250 TL"nin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile 14.08.2008 ve 27.04.2009 tarihli sözleşmeler imzalandığını ve temlik sözleşmeleri kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 14.08.2008 tarihli sözleşme kapsamında davalının 275.000 TL ödeme yapması gerektiği halde bilirkişi raporu ile belirlenen 51.750 TL asıl, 38.057,81 TL işlemiş faiz tutarı toplam 89.807,81 TL eksik ödeme bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 14.08.2008 tarihli "Alacak Satış Sözleşmesi"’ imzalanarak sözleşmedeki tabloda gösterilen 23 taksit halindeki toplam 275.000,00 TL"nin davalı tarafından davacıya ödenmesi halinde dava dışı K.. İnşaat ve Savunma San. O.. Tic.A.Ş. grubuna ait davacı alacaklarının davalıya temlikinin kararlaştırıldığı, daha sonra 27.04.2009 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" imzalanarak, 14.08.2008 tarihli sözleşmede bahsedilen temlik işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğu dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır. Bu hale göre, bir tasarruf işlemi olan alacağın temliki işleminin, 14.08.2008 tarihli alacak satış sözleşmesinin ifası amacıyla yapıldığı, bu satış sözleşmesinde ise, bedel ödenmeden temlik işleminin yapılmayacağının kararlaştırıldığı gözetilerek, davalının alacak satış sözleşmesinde kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.