Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10965 Esas 2014/16652 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10965
Karar No: 2014/16652
Karar Tarihi: 20.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10965 Esas 2014/16652 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, kredi sözleşmesi gereği aracına rehin konulmasına onay verdiğini ancak kredi borcu ödendikten sonra davalı bankanın araç üzerindeki rehni kaldırmayı reddettiğini ve başka borçları gerekçe gösterdiğini iddia ederek rehinin kaldırılmasını talep etti. Davalı ise kredi alacağını tahsil ettiğini ancak dava dışı kişinin bankaya borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istedi. Mahkeme, davacının aracı üzerinde rehin hakkını kabul ettiği ancak daha sonra doğan borçlar nedeniyle rehin hakkının bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi ve araç üzerindeki rehni kaldırdı. Karar davalı banka tarafından temyiz edildi. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) md. 122, 123, 219, 220, İcra ve İflas Kanunu (İİK) md. 85.
19. Hukuk Dairesi         2014/10965 E.  ,  2014/16652 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
    Taraflar arasındaki menfi tespit-rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişi ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak aracı üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı tesis edilmesini kabul ettiğini, kredi borcu ödendiği ve davalı tarafından trafik tescil şube müdürlüğüne araç üzerindeki rehnin kaldırılması için yazı yazıldığı halde, yazıyı elden trafik tescil şube müdürlüğüne götüren müvekkiline yeni tarihli yazı getirmesinin gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı bankanın, dava dışı bankanın başka kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle rehnin kaldırılmasına izin vermediğini ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı kişi arasında yapılan 10.10.2005 tarihli kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak davacının aracı üzerine rehin konulduğunu, müvekkilinin kredi alacağını tahsil ettiğini, ancak dava dışı kişinin müvekkili bankaya asıl borçlu ve kefil olarak icra takibine konu borçları bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, davacının kendisine ait araç üzerinde dava dışı kişinin kredi borcuna karşılık davalı lehine rehin hakkının tesisini kabul ettiği, davalının düzenleyip davacıya elden verdiği yazı içeriğinde davalı bankanın taşıt üzerine konan rehnin kaldırılmasını kabul ettiği, bu yazının düzenlendiği tarihten sonra doğan kredi borçlarından dolayı davalı bankanın araç üzerinde rehin hakkının bulunduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının aracı üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Hemen Ara