MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK"nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının kredi borcunu ödeyen müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için yaptığı icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın 26.02.2013 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra davacının talebi üzerine yenilendiği, 17.09.2013 tarihli duruşmaya tarafların gelmediği, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK" 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HMK"nun 320/4.hükmüne uygun hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.