MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya finansal kiralama bedellerini tamamen ödediği halde, davalının kira alacağına karşılık müvekkilinden aldığı senetlerden 17.07.2009 tanzim, 17.06.2009 vade tarihli 2.418 Euro"luk bonoyu icra takibine koyarak müvekkilinden 6.236,00 TL tahsil ettiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu tahsil edebilmek için finansal kira borcuna karşılık verilen senede dayalı olarak icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının, davacıdan 2.435.74 Euro tutarında alacağının bulunduğu, davalının ise 2.348 Euro"nun karşılığı olan 5.091,87 TL"nin tahsili için davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davacının istirdatı gereken herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.