MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2014
NUMARASI : 2012/264-2014/39

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR-
Davacı vekili, alacağın temlik alındığı Akbank A.Ş. ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,kredi sözleşmesini kefil olarak değil, dava dışı şirketin ortağı olarak imzaladığını, kefil olarak borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kefile hesap kat ihtarının tebliğ edilmediği, bu nedenle davalının temerrüdünün icra takibi sonunda gerçekleştiği, bu durumda davacının yalnızca asıl alacağı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 16.953,36 TL asıl alacağa itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1086 sayılı HUMK 74. maddesine (6100 sayılı HMK. 26 maddesi) göre, “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir...” açıklamasına göre, davacı dava dilekçesinde davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği halde bu konudaki talep aşılarak % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş olması 1086 sayılı HUMK 74 ( 6100 sayılı HMK 26) maddesine aykırılık teşkil eder.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.112014 gününde oybirliğiyle karar verildi.