MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin takip alacaklısına şahsi bir borcu bulunmadığı gibi taraflar arasında ticari bir münasebette bulunmadığını, takibe dayanak yapılan çekin arka kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklının talebi üzerine müvekkili üzerine kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine haciz konulması ve müvekkilinin ticari ve şahsi itibarının zedelenmesini engellemek için söz konusu icra takibine konu borcu ödemek zorunda kaldığını iddia ederek ödenen 12.742,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki iddianın asılsız olduğunu, davacının müvekkilinden tavuk ürünleri satın aldığını, bu ticari ilişki sebebiyle meydana gelen borcu sebebiyle davacının takip ve dava konusu çeki verdiğini, ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinde itirazsız çek bedelinin ödendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle 12.742,00 TL"nin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.