MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacılardan ... yönünden aktif husumet yönünden reddine. davacı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkili ..."nın ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin akaryakıt istasyonu işletmeciliği yaptığını, davalının da kendisine ait şirket üzerinden perakende petrol ve petrol ürünleri satışı yaptığını, aynı ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle aralarında bir güven doğduğunu, bu güven sonucu tarafların birbirlerine zaman zaman teminat, hatır çek ve senetleri verdiklerini, bu ilişki dolayısıyla davalının talebi üzerine müvekkillerinden ..."in babası olan diğer davacı ..."e ait taşınmazı davalıya teminat olarak ipotek verdiğini, daha sonra tarafların arasının bozulduğunu ve davalının elinde bulunan çekleri ve ipoteği icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki veya faaliyet olmadığını, müvekkillerinin davalıya bir borcu olmadığını iddia ederek .... İcra Müdürlüğünün 2010/5504 sayılı dosya nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu icra takip dosyasında sadece ..."nın borçlu olup, davacıların iddilarının asılsız olduğunu, davacıların müvekkiline verdiği herhangi bir ipotek olmadığı gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunmadığını, müvekkilinin, taraflar arasında doğan güvene dayalı olarak davacı ..."ya elden 60.000.00 TL. borç para verdiğini talebe rağmen borcun ödenmemesi üzerine adı geçen davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, 2 yıldır dosyada yapılan işlemlerin tek bir tanesine dahi itiraz etmeyen davacının, taşınmazın satışını durdurabilmek ve alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya dayanak icra dosyasında davacılardan ... aleyhineyapılmış bir takip bulunmadığı, bu nedenle adı geçenin aktif dava ehliyeti olmadığı, söz konusu takip genel haciz yoluyla takip olup, davalının davacılardan ..."dan alacaklı olduğunu yazılı şekilde ispat etmek zorunda olduğu, davacıya elden borç para verdiğini iddia eden davalının, yazılı delil sunamadığı, hatırlatılan yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davacılardan ..."nın davasının aktif husumet yönünden reddine, davacı ..."nın davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.