Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/4091 Esas 2022/4430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama, silahla tehdit, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER :1)Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2017 tarih ve 2015/198 Esas, 2017/104 Karar sayılı ilamları ile;
a)Mağdur sanık ...’in, ... Sadık'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
b) Sanık ...’in, İsmet'i tehdit suçundan 5237 sayılı TCK’nin 106/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, tekerrür uygulanmasına,
c)Sanık ...’nun ... Sadık’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine dair kararları,
2)Bu kararların katılan ... vekili, mağdur sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15/11/2017 tarih ve 2017/2359 Esas, 2017/2887 Karar sayılı ilamları ile;
a)Mağdur sanık ...’in, ... Sadık'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan istinaf başvurusunun kabul edilerek duruşma açılarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna,
b)Sanık ...’in, İsmet'i tehdit suçundan istinaf başvurusunun kabul edilerek duruşma açılarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle sanığın silahla tehdit suçundan 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
c)Sanık ...’nun ... Sadık’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları.
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarih ve 2017/2359 Esas, 2017/2887 Karar sayılı kararlarının katılan ... vekili ve sanık ... tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291/1. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararlarının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince,
Sanık ... hakkında tehditten ilk derece mahkemesince 5237 sayılı TCK’nin 106/1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezasının kaldırılarak silahla tehdit suçundan 5237 sayılı TCK’nin 106/2-a 29, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince,
Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 286/2.g maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.11.2017 tarih ve 2017/2359 Esas, 2017/2887 Karar sayılı kararlarının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında eksik inceleme ile karar verildiğine, İsmet hakkında suç vasfına ve sair hususlara, sanık ...’in, silahla tehditten aleyhte karar verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi
gereğince “Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanık ...'in kendisine ait tabanca ile tabancadaki mermi bitene kadar ... Sadık'a ateş ettiği ve yaraladığı tabancadaki tüm mermiler bitince horozunun geride kaldığı, sanık ...'in tabancasında mermi kalmayan İsmet'e müdahale edip tabancasını elinden aldığı ve önce tabancanın dipçiği ile İsmet'in kafasına vurduğu, bu sırada tabanca şarjörünün yere düştüğü, daha sonra da tabanca namlusunu İsmet'in kafasına dayayarak "Seni gebertirim." demek sureti ile tehdit ettiği sabittir.
Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi de sübutu aynen bu şekilde kabul etmiştir.
Yerel Mahkeme sanık ...'e ait silahtaki tüm mermileri sıkıp bitiren İsmet'in tabancada mermi kalmadığını bildiğini, bu sırada Cengiz'in müdahale edip İsmet'ten aldığı silahı İsmet'in kafasına dayamanın silahın korkutucu gücünden yararlanma söz konusu olmadığından Cengiz'in eyleminin basit tehdit suçunu oluşturduğunu kabul etmiş ancak Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi ise aynı eylemde silah boşalsa da sanık ...'in eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğunu kabul etmiştir.
Dairemizce temyizen yapılan incelemede de sanık ...'in içi boş olan şarjörü de üzerinde bulunmayan silahı İsmet'in kafasına dayamasının silahla tehdit olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararını onaylamıştır.
Yerel Mahkemenin sanık ...'in eyleminin basit tehdit suçu olduğuna dair kabulünün doğru olduğu kanaati ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;
5237 sayılı Kanun'un gerekçesinde tehdit suçunun koruduğu hukuki değerin kişilerin huzur ve sükunu olduğu belirtilerek bu suçun nitelikli şekilde işlenmesi halinde
tehdidin kapsadığı korkutma gücünün ciddiliği ve yoğunluğu hususunda mağdurda ciddi kaygılar oluşturmaya elverişli olduğu belirtilmiştir.
Mağdur, kullanılan silahın gerçek silah olduğunu zannediyor ise bu silah, kuru sıkı, oyuncak silah veya içinde mermi olmasa dahi kendisine karşı tehdidin silahla işlendiğinde tereddüt yoktur.
Ancak sanık kendisine yöneltilen silahın oyuncak silah, kuru sıkı silah veya içinin boş olduğunu biliyor ise bu hususta bir tereddüt yok ise mağdura karşı işlenen tehdit suçunda objektif kriterlere göre silahın korkutucu gücü bulunmadığından gerçekleştirilen tehdit suçu nitelikli suç olan silahla tehdit değil (TCK 106/2-a), basit tehdit suçudur (TCK 106/1).
Tehdit suçunda kullanılan silahın çalışmadığını, kuru sıkı olduğunu veya boş olduğunu mağdurun bilmesi halinde tehdit suçunun nitelikli halinin uygulanamayacağı hususu hem doktrinde hem de ilgili suç tipine bakan Yargıtay 4. Ceza Dairesinin kararlarında da yer almaktadır. (Cihan, 1978: s.163; Artuk vd 2015: s.352; Gökcan vd 2021: C;H3.s 4155), (Yargıtay 4. Ceza Dairesi 18.05.2015, 2014/37682 - 2015/24758; 4.CD 1404.1957, 509/1187; 4.CD 27.04.2017, 15713/13494; 4.CD 21.05.2015, 15572/19459, 4.CD 25.03.2013, 2010/31566 - 2013/8301)
Belirtilen gerekçeler ve dosya kapsamından mağdur ...'in mermileri bitene kadar Sigsaver marka silahı ile ateş ettiği, mermisi bitince sanık Cihan boş silahı mağdur ...'in elinden alarak aynı silahı İsmet'in kafasına doğrultmuş ve "Seni gebertirim" demiştir. Sanık ... biraz önce tüm mermilerini sıktığı kendi tabancasının boş olduğunu bilmektedir. Kafasına silah dayanmasından sonra ölümle tehdidinde silahtan dolayı tehdit suçu nitelikli hale dönmez. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin nitelikli tehdit suçundan verdiği mahkumiyet kararının bozulması gerekir iken onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.