Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2022/3005 Esas 2022/4402 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit
HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında:
a) Maktul ...'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğu tekerrür, denetimli serbestlik tedbiri, mahsup,
b) Katılan Yakup Çiçek'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 53, 58 63. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile
cezalandırılmalarına, hak yoksunluğu, tekerrür, denetimli serbestlik tedbiri, mahsup,
2) Sanık ... hakkında: ...’ye yönelik tehdit suçundan; 5237 sayılıTCK'nin 106/2-a, 29, 53, 54. maddeler uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle;
Evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme, katılan,,,’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ...'ye yönelik tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemin meşru müdafaa kapsamında gerçekleştiğine, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın kesinlikle öldürme kastının bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlandırılması ilkesine uyulmadığına, katılan sanık ... müdafiinin sanığın eyleminin meşru müdafaa sınırları kapsamında gerçekleştiğine, sanığa ceza verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğuna, katılan Bakanlık vekilinin; sanık ... hakkında üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine, cezaların hem alt sınırdan verilmesi hem de indirim uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna; yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1) Sanık ... hakkında ...'ye yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında maktul ...'i nitelikli kasten öldürme suçu yönünden yapılan incelemede;
a) Sanık ...’in yaşı küçük maktul ...’ya yönelik gerçekleştirdiği eylemin 5237 sayılı TCK’nin 82/1-e maddesi kapsamında kaldığı ve suçun çocuğu öldürme olarak vasıflandırıldığı gözetilmeden hüküm kurulurken maddi hata yapılarak TCK’nin 82/1-a bendinin yazılması,
b) Yargılamada kendini vekille temsil ettiren katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ise de; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerine; "TCK’nin 82/1-a" maddesi ibaresinin çıkartılarak yerine "TCK’nin 82/1-e maddesi" ibaresinin eklenmesine, "katılan Bakanlık lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200.- TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
3) Sanık ... hakkında mağdur Yakup Çiçek'i kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...’in her iki alt bacakta çok sayıda kuş saçması olacak şekilde; ancak hayati tehlike ve kırık oluşturmayacak şekilde katılan Yakup Çiçek’i av tüfeği ile ateş ederek yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul bir ceza yerine yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.