MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/09/2013
NUMARASI : 2013/374-2013/420

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece 24.11.2005 tarihinde verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 10.10.2012 gün, 2012/6729 Esas, 2012/14826 Karar Sayılı Kararıyla; “Davalılar vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği belirtilmiş olup itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalılar vekili tarafından icra takip dosyasına 16.08.2005 tarihinde yapılan beyanla kısmi borca itirazdan vazgeçildiği, ayrıca dosyaya ibraz edilen 23.12.2005 tarihli tahütnamede borcun taksitler halinde ödenmesi konusunda tarafların anlaştıkları, icra inkar tazminatının bu anlaşma kapsamı dışında bırakıldığının veya bu hakkın saklı tutulduğunun davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekilinin temyizi icra inkar tazminatına yöneliktir. İcra dosyasındaki borcun taksitler halinde ödenmesini ve davalıların yükümlülüklerini öngören davalılar tarafından verilen 23.12.2005 tarihli taahütnamede davacı bankanın icra inkar tazminatından feragat ettiğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından dava tarihindeki haklılık durumu gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.