MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2011/581-2014/220

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili H.. B.."ya ait işyerinde davalı bankanın POS makinesinin mevcut olduğunu, 25.12.2009 tarihinde POS makinesiyle 7 kalem işlem ile toplam 7.650,00 TL kontör satışı yapıldığını, müvekkili H.. B..’nın yetkili vekili diğer davalı S.. E.. tarafından davalı bankaya müracaatta hesaba bloke konulduğunun öğrenildiğini, haksız bloke uygulamasının kaldırılmadığını ileri sürerek 7.650,00 TL nin işlem tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili ile davacı H.. B.. arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince davacının işyerine pos cihazı tahsis edildiğini, 25.12.2009 tarihinden gerçekleştirilen işlemlerin kart hamilleri tarafından kabul edilmemesi üzerine, chargeback sürecinin başladığını, üye işyeri sözleşmesi çerçevesinde hesaba bloke konulduğunu, chargeback süresi sonunda da blokenin kaldırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca dava konusu bloke işlemine dayanak olarak delil ibraz edilemediği, davalının işleminin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 7.650,00 TL nin 20.12.2012 tarihinden itibaren % 13,75 temerrüt faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı H.. B.. ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesi akdedilmiş, anılan sözleşmede imzası bulunmayan davacı S.. E.., sözleşmeye konu işyerinin işleteni davacı H.. B.. vekili olarak hareket etmiştir. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davacı S.. E.."ın aktif dava ehliyeti bulunmadığı gözetilmeden bu davacı yönünden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.