Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13392 Esas 2014/16539 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13392 Esas 2014/16539 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/13392
Karar No: 2014/16539
Karar Tarihi: 19.11.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/13392 Esas 2014/16539 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Dava, bir bonoya dayalı olarak yapılan icra takibi sonucunda davalı tarafından haksız şekilde tahsil edilen 2.600 TL'nin, yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebiyle açılmıştır. Ancak mahkeme, davacı tarafın borcu kabul ederek ödeme yapması nedeniyle istirdat talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan inceleme sonucunda hükmün usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, Madde 137: Borçlu, borcundan kaynaklanan hakkını saklama ve onu kullanmama yolu dışında bir surette halel vermeksizin ödediğini ispatlayabilir.
- İcra ve İflas Kanunu, Madde 80: İcra takibine konu olan senetlerde takip borcunun doğruluğu ile senet üzerindeki şerhlerin hukuka uygunluğu hususları dışında başkaca bir hususun incelenmesine yer olmadığı hallerde, alacaklının istemi üzerine takipten önce veya takip sırasında borçlu hakkında maddi gerçeğe aykırı olmamak üzere, senetler hakkında inceleme yapılır ve bunlarla ilgili itirazlar incelenir.

19. Hukuk Dairesi 2014/13392 E. , 2014/16539 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı yanca müvekkili aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişilmiş ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ve haciz baskısıyla davalıya 2.600,00 TL ödeme yapıldığını belirterek haksız şekilde tahsil olunan bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanın herhangi bir kayıt ileri sürmeksizin borcu kabul ederek ödediğini bildirmek suretiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı yanın icra dosyasında herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın borcu kabul ederek ödemede bulunduğu ve böylece istirdat talebinin koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.