Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/1683 Esas 2022/8326 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/05/2020 tarih ve 2018/489 esas, 2020/151 sayılı kararı (Her iki sanık hakkında)
2- İstinaf başvurularının eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddi: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 26/11/2020 tarih ve 2020/1522 esas 2020/2910 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
1- Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamına göre sanığın aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada savcılık ifadesinde ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğunu, mahkeme ifadesinde de kullanıcı sanıklar ... ve ...'a uyuşturucu madde verdiğini söylemek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmette bulunduğu ve ilk derece mahkemesince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla; bölge adliye mahkemesince sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı yönünde eleştiri yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bölge adliye mahkemesi hükmünün;
(1) numaralı bendinin (2.) paragrafında yer alan "Sanık ...'un aşamalardaki ifadesinde 01/11/2017 tarihinde satışa konu teşkil eden uyuşturucu maddenin, kendisine diğer sanık ... tarafından verildiğine ilişkin iddiasının cürüm atfından öteye geçemediği, bu nedenle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin tatbik edilemeyeceği, öte yandan sanık ...'ın aşamalardaki ifadesinde evinde ele geçen uyuşturucu maddeyi ...'ndan temin ettiğini dile getirdiği, bu konuda da sanık ...'ın iddiasını destekler mahiyette delilin bulunmadığı, kaldı ki 19/10/2017 tarihinde ...'ın yakalanması nedeniyle ... hakkında soruşturmanın zaten başlamış olduğu, bu anlamda da sanık ... lehine etkin pişmanlık hükümlerinin tatbikini gerektiren şartların oluşmadığı, buna rağmen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 192. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de, oluşan sonuç istinaf edenin sıfatına göre eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir." ibaresinin hükümden çıkartılması,
Suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bölge adliye mahkemesince, "sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı gerekçesiyle hükümden çıkartılması ve sanık hakkında temel cezanın tayininde teşdid nedenleri bulunmaması gerekçesiyle temel cezanın alt sınıra indirilmesi" hususunda, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan sanık hakkında ilk derece mahkemesi hükmünden TCK'nın 43. maddesinin çıkartılarak ve temel ceza alt sınıra indirilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 26/11/2020 tarih, 2020/1522 esas ve 2020/2910 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.