MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av..... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde dava dışı takip borçlusu .....den alacaklı olan davallı tarafından haciz uygulaması yapıldığını, iş yerindeki malların haciz edilerek götürülmesini önlemek için, protokole bağlı olarak toplam 30 adet 84.900 TL"lik bono verildiğini bonoların bedelsiz olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile takip borçulusu dava dışı şirketin aynı adreste faaliyette bulunduğunu ve aralarında organik bağ olduğunu, yasaya uygun olarak başlatılan haciz işlemi sırasında borcun kabul edilerek bonoların verildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mehkemece davacı şirketin haciz işlemi sırasında istihkak iddiasında bulunma imkanı olduğu ancak bu hakkını kullanmadığı, borcu kabul ederek dava konusu bonoların verildiği hile veya tehdit iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.