MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/04/2013
NUMARASI : 2012/456-2013/101

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin teminat olarak davalı bankaya çek verdiğini, ancak davalı bankanın müvekkiline kredi ödemesi yapmadığı gibi çeke dayalı icra takibi başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının muhtelif zamanlarda rotatif kredi kullanım taleplerinde bulunduğunu ve söz konusu kredileri kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya verdiği yazılı talimatlar ile dava dışı A.Hilmi Bayram ve İbrahim Dizbüken aracılığı ile kredi kullandığı, kredilerden dolayı borçlu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından imzalandığı iddia edilen ve davalı banka tarafından dava dışı A..H.. B.. ve İ.. D.."e kredinin ödenmesi talimatını içeren belgelerdeki imzalar davacı tarafından inkar edildiğinden mahkemece kabul edilmeyen imzalar yönünden imza incelemesi yapılarak gerektiğinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka defter ve kayıtları da incelenerek toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.