MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2011/1570-2014/445

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR -
Davacı vekili, davalı ile imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartı verildiğini, ancak davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesap kat ihtarı gönderildiğini ve davalı aleyhine Şişli 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2685 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözkonusu kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı borçlunun imzasını inkar etmesi sebebi ile incelemeye esas imza ve yazı örneklerinin alındığı, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi" nden alınan raporda, inceleme konusu banka, kredi kartı başvuru formu ve kredi kartı üyelik sözleşme fotokopilerinde N.. D.. adına atılı imzaların, teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzı çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle sözkonusu imzaların aidiyetinin ve davalının eli ürünü olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği gerekçeleriyle davanın reddine, davalı borçlunun Şişli 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2685 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kabulüne, Şişli 8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/2685 sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, tarafların talep ettikleri tazminatların ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece alınan 25.02.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu önraporunda "...fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olacağından inceleme konusu Y.. B.. World Card başvuru formu ve kredi kartı üyelik sözleşmesi asıllarının temini ile N.. D.." in evvelce başka amaçlarla atmış olduğu samimi imzalarını içerir belge asıllarının temini ile huzurda "N.. D.." isim yazısının en az 5 sayfa olmak üzere yazdırılmasıyla elde edilecek tutanakların mevcutlarla birlikte gönderilmesi" denilmiş, davalıdan sadece yeniden imza örnekleri alınarak, önraporda belirtildiği şekilde isim yazı örnekleri alınmaksızın ve dava konusu belgelerin fotokopileri yeniden gönderilmek suretiyle alınan 23.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ise "...fotokopi belge üzerinde inceleme yapılması istenmekle, inceleme konusu kredi kartı başvuru formu ve kredi kartı üyelik sözleşmesi fotokopilerinde bu yönde yapılan değerlendirmede; N.. D.. adına atılı imzaların teşhise götürecek, karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret, basit tersimli imzalar olması nedeniyle imzaların aidiyetinin ve davalının eli ürünü olup olmadığınn tespit edilemediği" şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Fotokopi belgeler incelenerek düzenlenmiş olan rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir. Kaldı ki, dosya içerisindeki 18.07.2012 hakim havaleli davacı vekilinin dilekçesi ekinde kredi kartı sözleşmesi ve başvuru formu asıllarının sunulduğu belirtilmiş, altındaki 18.07.2012 tarihli havalede de belge asıllarının kasaya alındığının yazılı olduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava konusu kredi kartı sözleşmesi ve başvuru formlarının asıllarının Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ile, yine Adli Tıp Kurumu" nun 25.02.2013 tarihli önraporunda istenildiği gibi davalıdan huzurda alınacak en az 5 sayfadan ibaret "N.. D.." isim yazısını içeren tutanakların da eklenip, Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yeniden yazı-imza incelemesi yaptırılması, diğer yandan kredi kartının davalıya teslim edilip edilmediğinin araştırılması ve harcamaların kimin tarafından yapıldığının incelenmesi sonucu alınacak rapor çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.