MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı .... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini ve diğer davalıların da müteselsil kefil olduklarını, sözleşme gereğince davalı şirkete çek koçanı teslim edildiğini, davalı şirkete verilen ve karşılıksız çıkması muhtemel olan 81 adet çek yaprağı nedeniyle müvekkili bankanın risk altında bulunduğu 41.878-TL" nin davalılarca bankaya depo edilmediğini, bu nedenle iade edilmeyen çek yaprakları için depo istemiyle... 13. İcra Müdürlüğü" nün 2011/431 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, aynı takipte davalı şirketin düzenlediği ve karşılıksız çıkan bir adet çek nedeniyle müvekkili bankanın yaptığı ödemeyi de talep ettiğini ve karşılıksız çıkan bu bir adet çek bedelinin takibe itirazdan sonra davalı borçlular tarafından ödendiğini, ancak davalı tarafın çek depo bedeline ilişkin takibe haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya dayanak yapılan kredi sözleşmesinde çek karnelerine ve çek depo bedeline ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, davacı bankanın bu çekleri ödeme yükümlülüğü altında kaldığına veya çeklerin keşide edildiğine dair de bir belge sunmadığını, bu konuda emsal içtihatlar olduğunu, kaldı ki kefil olan müvekkillerinin kefalet limitinin 15.000-TL olduğunu belirtilerek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 34. maddesinde, teminat mektupları, garanti ve kontrgarantiler, ithalat akreditifleri, ithalat kabul ve aval kredileri, banka tarafından kabul veya aval verilen poliçeler nedeniyle depo talebinde bulunma hakkı tanınmış olmakla birlikte anılan maddede ve sözleşmede henüz düzenlenmemiş ve/veya ibraz edilmemiş çek yaprakları için depo hakkı tanındığına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki davacı bankanın davalıya kaç adet çek yaprağı teslim ettiğini bu çek yapraklarının düzenlenerek kambiyo senedi vasfını kazandığını ispatlayamadığı (Yarg.19 HD" nin içtihatlarının da bu yönde olduğu; 21.03.2011 tarih 2010/8031-2011/3600 sayılı karar, 25.03.2013 tarih 2013/3369-51131 sayılı karar; 26.06.2013 tarih 2013/7639-11902 sayılı karar), bankaya ibraz edilen 1 adet çek yaprağından
kaynaklanan alacağın ise davadan önce takip dosyasına ödendiği ve bu davaya konu edilmediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çeklerin tesliminin kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.