MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 07/05/2012 tarihinde davalı şirkete domates fidesi sattığını, davalının fidelerin bedelini ödemeyip, fidelerin ürün vermeye elverişli olmadığı iddiasıyla... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/1 D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını, müvekkilinin yokluğunda yapılan bu tespite itiraz ettiğini, domates fidelerinin ayıplı olmadığını, tespite konu olan fidelerin müvekkilince satılan fideler olup olmadığının bile belli olmadığını, bir hata var ise, bunun davalının uygulama hatasından kaynaklanmış olacağını, davalının müvekkiline ayıp ihbarında bulunmadığını, fidelerin bedeli olan 17.531,80-TL"nin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderdiklerini ve ödenmediğinden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü" nün 2012/15275 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazda bulunduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın alınan domates fidelerinin dikimden kısa bir süre sonra kuruduğunu, müvekkili şirketçe davacı tarafa fidelerin ayıplı olduğunun sözlü olarak bildirildiğini, kaldı ki bu bildirimin bir şekle tabi olmadığını, davacı tarafça fidelerin teslim alınacağı bildirilerek müvekkilinin oyalandığını, müvekkili tarafından ayıbın tespit ettirildiğini ve davacıya ihtarname çekildiğini, müvekkilinin dikim nedeniyle zararı doğduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu domates fidelerinin davalı yanca 07.05.2012 tarihinde teslim alındığı, dikim işleminden sonra kuruma ve çürüme belirlenmesine rağmen yasanın öngördüğü yasal süre içinde tespit yaptırılıp davacıya ihbarda bulunulmadığı, temerrüd oluşmadığı için davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçeleriyle, 17.531.80 TL.asıl alacak yönünden davanın kabulüne, % 20 oranında icra inkar tazminatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.